Автоюрист - Споры со страховыми

Дмитрий Таршилов, руководитель представительства "Автоюрист" в Омске (Автоюрист Омск)
на пресс-конференции по качеству автодорог Омска.

Дмитрий Вдовыка, директор Омского офиса "АвтоюристСК" о состоянии дорогах и способах защиты автовладельцев на ТРК "Антенна-7"

Вопрос: посоветуйте пожалуйста как быть: вчера попала в аварию,ехала по главной,девушка выскочила со второстепенной и не уступила дорогу,я въехала ей в бок,аварийный комиссар все оформил,она вину признала.. справки сказали через 10 дней забрать и ехать на оценку в свою страховую компанию,но от многих слышу что страховщики занижают выплаты,заехала на СТО написали список всех повреждений и посоветовали обратиться в страховую компанию виновника,вызвать их оценщика... вот запуталась,подскажите как юридически грамотно можно будет все сделать?

Ответ: Вам в любом случае необходимо обратиться в страховую компанию и предъявить автомобиль для осмотра. это Ваша обязанность. Если Вас не устроит сумма выплаты Вы сможете обратиться к независимым оценщикам и взыскать в судебном порядке разницу. Мы, в свою очередь, можем Вам в этом помочь.


Краткий обзор выигранных дел:

Клиент поворачивал на Тойоте, находясь на перекрёстке улиц 10 лет Октября и Куйбышева, в сторону Куйбышева из центра города. Навстречу по 10 лет Октября с высокой скоростью шёл ВАЗ 21083, уже на красный сигнал светофора пересекал перекрёсток и допустил столкновение с клиентом. Дело отбилось благодаря видео с авторегистратора, добровольно предоставленному свидетелем, и ошибке в указанном нарушенном пункте ПДД в протоколе в отношении Клиента (было указано нарушение правил обгон). В итоге вынесено постановление в отношении другого водителя. По делу было составлено объяснение от имени Клиента, заявление о привлечении другого водителя к ответственности и ходатайство об опросе свидетеля.


16 мая 2011 года произошло ДТП. В автомобиль Золотаревой Т.А. под управлением ее мужа Золотарева В.А. из-за несоблюдения дистанции врезался а/м ВАЗ 2106, водитель которого скрылся с места ДТП В момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД в автомобиль Золотаревой Т.А. врезался автомобиль ВАЗ-21100, причем удар пришелся в то же место, что и при первом ДТП.

После ДТП Золотарева Т.А. была доставлена в Больницу скорой медицинской помощи, где ее обследовали и установили ушиб поясничного отдела. От дальнейшего обследования при помощи рентгена Золотарева Т.А. отказалась, так как находилась на малом сроке беременности.

Так как автомобиль был застрахован по КАСКО, Золотарева Т.А. обратилась в страховую компанию, где был застрахован автомобиль.

Страховая компания организовала оценку повреждений автомобиля, по результатам которой был установлен ущерб 115 300 рублей.

Золотаревой Т.А. было выплачено 78 870 рублей и ей было пояснено, что из отчета были изъяты стоиомость выхлопной системы и стоимость ремонта некоторых запчастей, так как не доказано, что данные повреждения произошли из-за ДТП, так как этих повреждений нет в Справке о ДТП, хотя в справке было указано о возможности скрытых повреждений.

07 июля 2011 года Золотарева Т.А. обратилась в нашу компанию за оказанием юридической помощи.

Золотарева Т.А. обратилась за независимой оценкой, и по результатам независимой оценки был насчитан ущерб в сумме 124 849 рублей. Кроме того, было установлено, что УТС составляет 8 257 рублей.

Кроме требований взыскать недополученное возмещение и стоимость УТС были предъявлены требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Решением суда были взысканы:

разница страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автомобиль по КАСКО.

УТС солидарно была взыскана со страховых компаний, застраховавших ответственность водителей. допустивших нарушение ПДД.

с водителя первого автомобиля был взыскан моральный ущерб за вред здоровью, причиненный ДТП.

С ответчиков были взысканы все юридические расходы.

23 ноября 2011 года в кассации решение суда было оставлено без изменения.


Костылев Александр Сергеевич

15 июня 2006 года в нашу компанию обратился Костылев С.Р. по следующему вопросу.

10 января 2011 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Ниссан Санни.

Костылев С.Р. стоял на перекрестке, и в момент, когда сигнал светофора сменился на зеленый, начал движение через перекресток. Из-за ехавшего слева автобуса он не видел, имеются ли автомобили на перекрестке, но движение он начал после того, как поехал автобус. Внезапно автобус остановился, и в автомобиль Костылева С.Р. врезался автомобиль Ниссан Санни.

На месте были опрошены водители данных транспортных средств, а также водитель автомобиля ВАЗ, который двигался сразу за автобусом. Водитель автомобиля ВАЗ указал, что Костылев С.Р. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Ниссан Санни выехал на красный сигнал светофора.

Тем не менее, в отношении Костылева С.Р. были составлены Протокол и Постановление, в соответствии с которыми он не предоставил преимущества автомобилю, завершающему проезд перекрестка.

Костылев С.Р. подал жалобу на постановление начальнику ГИБДД, но ему было отказано в удовлетворении жалобы.

После этого Костылев С.Р. подал жалобу в суд, но районный суд также оставил жалобу без удовлетворения.

Во время ведения дела в суде был также опрошен водитель автобуса, который также показал, что водитель автомобиля Ниссан Санни выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

После этого Костылев С.Р. обратился к нам за юридической помощью.

Нами была составлена Кассационная жалоба, в которой мы указали, что вынесение решении по жалобе невозможно без проведения автотехнической экспертизы.

Омский областной суд отменил решение по жалобе, и отправил дело в районный суд на новое рассмотрение.

Во время нового рассмотрения была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что водитель автомобиля Ниссан Санни выехал на перекресток на красный сигнал светофора, но имел на это право, так как он не успевал затормозить не прибегая к экстренному торможению, перед перекрестком.

Руководствуясь этим заключением, суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил Постановление без изменения.

В кассационной жалобе мы указали, что тот факт, что водитель Ниссан Санни выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не давал ему преимущества в движении, а, следовательно, Костылев С.Р. не нарушал правил дорожного движения.

Решением Омского областного суда Постановление в отношении Костылева С.Р. было отменено, а дело в отношении Костылева прекращено.

Собственником автомобиля является его сын, Костылев А.С., с которым был заключен договор на представление интересов при взыскании страхового возмещения.

В настоящее время материалы дела находятся в суде, сумма причиненного ущерба составляет 124 000 рублей.

В исковом заявлении заявлены требования взыскать 120 000 рублей со страховой компании, застраховавшей ответственность водителя Ниссан Санни, и 4 000 рублей с виновника ДТП.

Также включены требования о взыскании всех судебных расходов.


12 июля 2011 года в нашу компанию обратился г-н Шихов Э.Ш. по вопросу ДТП.

05 июля 2011 года произошло ДТП. В автомобиль Шихова Э.Ш. в зоне остановочного кармана врезался автомобиль ГАЗ 270710. В момент удара автомобиль Шихова Э.Ш. почти остановился, тем самым водителем автомобиля ГАЗ были нарушены правила дорожного движения.

Сотрудники ГИБДД, выехавшие на место, обнаружили, что сам Шихов Э.Ш. и его пассажир являются инвалидами детства по слуху, то есть общаться могут или посредством записок, либо посредством сурдоперевода.

Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, в том числе протокол на Шихова Э.Ш. с указанием, что он нарушил правила перестроения.

Также в отношении Шихова Э.Ш. было составлено Постановление.

Не согласившись с Постановлением, мы направили жалобу в суд.

В судебном заседании был опрошен свидетель, у которого сотрудники ГИБДД брали объяснения на месте. На месте данный свидетель указал, что автомобиль Шихова Э.Ш. как будто специально подставился под удар. В судебном заседании он же пояснил, что на самом деле не видел автомобиль Шихова Э.Ш., а сотрудники ГИБДД положили в основу его объяснений только его домыслы. Таким образом, факта правонарушения со стороны Шихова Э.Ш. он не видел.

Также в процессе было установлено, что сотрудники ГИБДД объяснения с самого Шихова Э.Ш. брали с нарушением норм закона, а именно: Шихову Э.Ш. не были должным образом разъяснены права, в его объяснениях имеется только подписи, нет ссылки на то, что он прочитал и ознакомился с записанными объяснениями.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд отменил Постановление сотрудников ГИБДД и дело об административном правонарушении было прекращено.